jueves , 8 diciembre 2022

Ezcurra: La donación puede caerse si no se aprueba la ley el viernes

El vicepresidente de Parques Nacionales sostuvo que hay otros intereses detrás del reclamo de los productores. Afirmó que se modificó la ley para incorporar todo lo que ellos pidieron e igual se oponen. Advirtió que si la ley de cesión no se aprueba este viernes, “podría caerse la donación” y con ella la de otros potenciales parques nacionales.

La polémica por el PN Patagonia no tiene respiro. Incluido en el temario, el despacho del proyecto de ley 317/2017 anticipa que habrá un fuerte debate en el recinto, entre quienes apoyan el planteo tanto del Gobierno Nacional como Provincial de los beneficios que acarrea la ampliación del área de reserva del Parque, y aquellos que sostienen que debe haber más tiempo para el debate y así lograr un consenso.

En diálogo con Café y Noticias, Emiliano Ezcurra, vicepresidente de Parques Nacionales, defendió la iniciativa y las intenciones de la Fundación Flora y Fauna que es la impulsora de la donación de tierras y creación de un gran parque “binacional”.
Uno de los planteos que realizó la Federación de Instituciones Agropecuarias de Santa Cruz (FIAS) y que es acompañada, entre otros, por el diputado Daniel Gardonio, tiene que ver con la extensión de las hectáreas que se piensan donar, ya que el proyecto contemplaba inicialmente la cesión de jurisdicción de provincia a Parques Nacionales por 480 mil hectáreas, cuando la Fundación sólo posee 160 mil.
En ese sentido, Ezcurra explicó que la cesión de jurisdicción es “sólo ambiental”, y que la misma no se hace de manera automática, sino sólo cuando las mismas o sean adquiridas por la Fundación con cargo a ser donadas a Parques Nacionales o si las mismas quedan en posesión de Parques Nacionales. “Esto se lo explicamos en Perito Moreno a los productores”, señaló, y agregó que “yo estoy interesado en donarle a la Argentina estos territorios y veo con gran interés la posibilidad de poder hacer el trámite de manera rápida y abreviada, ya que tiene 82 años”, y eso motivó a que se avanzara en la posibilidad de sancionar la ley que prevé la cesión de jurisdicción sobre todo el área que se busca transformar en Reserva.
Rechazó por falaz, además, que exista un impedimento para que esas tierras puedan ser explotadas agropecuariamente como hasta ahora, y aclaró que los particulares que hoy poseen sus tierras “siguen manteniendo la plena vigencia de la propiedad privada”, y agregó que “sólo estaría limitado el dominio si dicho productor decide vender a la Fundación y sólo si lo hace a la Fundación, no así si decide venderle sus tierras a otro particular”, aclaró y enfatizó “el propietario puede hacer lo que quiera, incrementar la carga ganadera, puede hacer todo lo que puede hacer un propietario, porque es una propiedad privada y no está afectado por ningún régimen” y reiteró, “si se lee bien la ley, lo que dice es que ‘en caso de’, lo que implica es que sólo en caso de que se la venda a la Fundación para ser donada a Parques ahí se activa el régimen de protección con la correspondiente cesión de jurisdicción”.

El tratamiento
Este viernes el proyecto de ley forma parte del temario ordinario de la última sesión del año. Hay diputados que adelantaron que pedirán que el despacho vuelva a comisiones para que sea tratado con mayor profundidad y con todas las partes.
Al respecto, el vicepresidente de Parques Nacionales sostuvo que su expectativa, al contrario, es que se trate y se apruebe este viernes la ley. “Sinceramente y ya como militante ambientalista de toda la vida y ya no tanto como funcionario, no quisiera ver que esto se frustre y que además eso quede sólo en manos de un señor tal o de una fundación tal con la no intervención nuestra para preservar el lugar”.
Sin embargo, que no se apruebe este viernes, no significa que no habrá un aval a la iniciativa, sino que se podría postergar hasta el mes de marzo. Pero Emiliano Ezcurra lo puso en duda. “Podría ser el caso, pero yo la verdad es que no estoy en condiciones de asegurar eso, ya que hace un año y medio que vengo trabajando con el donante, con la provincia, con los escribanos, con los abogados y la verdad es que, ante las posturas que se han tomado de ciertos sectores, me permito dudar de que se pretenda realmente un consenso”, e indicó que “yo he estudiado dos de las críticas que se nos hicieron y las dos eran incorrectas”, y a modo de ejemplo señaló que en la reunión de Perito Moreno, la Federación había afirmado que uno de los productores vecinos al Parque Monte León se había fundido producto de la existencia del Parque, “y yo personalmente lo fui a ver a este señor y le pregunté qué le había pasado, y rechazó que hubiera sido por esa razón, en algún punto sí había existido alguna afectación, pero no fue en forma directa por el Parque que había atravesado ese momento crítico”.
Razón por la cual pone en duda que “no sea sólo una cuestión de comunicación, sino que se trata del reclamo de un sector que está reclamando genuinamente cuestiones sectoriales, pero que no debe destruir a la Administración de Parques Nacionales para ello”, y agregó: “se ha venido a atacar a Parques Nacionales y no se ha hecho de buena fe, entonces yo no sé si quieren construir consenso, porque todo lo que han pedido lo hemos puesto en la ley, que el alambrado, que el fondo de compensación, que esto y lo otro, hemos accedido a todo, hemos reducido en más de 100 mil hectáreas la superficie, dejando afuera la franja sobre la frontera, entonces me permito dudar del consenso”, reiteró.
Lamentó que se ataque “un proyecto turístico, de conservación para la República Argentina, en una provincia que tiene un parque de más de 700 mil hectáreas como es Los Glaciares, uno de más de 100 mil como es Perito Moreno, el parque Bosques Petrificados, el parque Monte León, entonces no sé porqué se la agarran con Parques Nacionales, es muy injusto lo que están haciendo”, indicó el vicepresidente de la entidad.
Finalmente, al ser repreguntado de que si el viernes no se aprueba la ley haya una posibilidad de que exista una marcha atrás en la donación de las tierras por parte de la Fundación, la respuesta de Emiliano Ezcurra fue contundente: “esa posibilidad está y lo mismo esto afecta a todos los demás proyectos del propio donante que tiene que ver con Tras la Sierra, Mar Chiquita, Aconquija, Impenetrable, para la Argentina es muy importante haber logrado tener la colaboración de esta Fundación y, si bien hay otras seis, ninguna tan importante como esta”, afirmó.
Y volvió a lamentar, “estamos siendo atacados por un proyecto que lo que busca es generar empleo, conservar la naturaleza e incluir también al paisaje productivo, incluso estamos habilitando la estancia La Ascensión para que vuelva a entrar ganado, vamos a reintroducir la oveja en la Estancia que será la insignia de Parque Patagonia, y se lo hemos dicho y los hemos escuchado y estamos a disposición, hemos cedido, hemos cambiado el proyecto y entonces por qué siguen tirando misiles a este proyecto”, es algo que no se entiende “si es que no existen otros intereses detrás”, afirmó.

 

(iF)La Opinion Austral

Ver también

Cañadon Seco: Defensa de los recursos económicos, sociales y laborales

La misma quedó plasmada en el acta – compromiso que se firmó el sábado 26 …